Home

Ik merk dat mensen regelmatig woorden in de mond nemen en die te pas en te onpas gebruiken. Mocht je hen vragen wat dat woord precies betekent en exact inhoudt, dan krijg je als antwoord mogelijks een 'ik weet het eigenlijk niet' of een 'ik weet het wel, maar kan het niet goed uitleggen', wat voor mij dan dan binnenkomt als een 'ik weet het niet' dat men niet echt wil toegeven. Eén van die woorden is 'propaganda'. Daarin zit het werkwoord 'propageren' verscholen. Wanneer je enkele Nederlandstalige woordenboeken en of websites raadpleegt, dan kom je synoniemen tegen zoals 'aanprijzen', 'adverteren', 'sterk aanraden', 'bepleiten', 'bevorderen', 'uitbreiden', 'zeggen dat iets of iemand goed is', enz, ... Dat is dus het resultaat als we het in het Nederlands opzoeken. In het Engels komt het voort van het werkwoord 'to propagate'. Als we daar de vertaling naar Nederlands voor maken dan krijgen we vertalingen als uiteraard propageren, maar de rest van de vertalingen zijn 'verspreiden', 'voortplanten', 'zich voortplanten', 'verbreiden', enz, ... De Engelse en Nederlandstalige betekenissen wijken wat af van elkaar, en volgens mij omschrijft de combinatie van beide vertalingen vrij goed de betekenis van het woord 'propaganda'. De betekenis van  'propaganda' voelt aan als een idee, meestal zonder onderbouwing, dat er met veel intensiviteit al dan niet geforceerd doorgeduwd wordt door een invloedrijke en belanghebbende partij en zich, gedreven door de kracht van gesuggereerde perceptie, vervolgens verder verspreidt en aangenomen wordt als waarheid, waardoor deze zich vervolgens onopgemerkt in het onderbewustzijn van de brede massa nestelt, dit met als doel de publieke opninie te sturen.
Goed, met deze omschrijvingen gaan we eens bekijken hoe we dit kunnen herkennen in het dagelijkse leven met een voorbeeld.
Laatst had een gesprek met een student handelswetenschappen. Het ging over klimaat en CO2. Dat dat een probleem zou zijn. Er werd gretig bij gezegd dat dat bewezen is. Toen ik vroeg, wat zijn de bewijzen? Dan kreeg ik als antwoord 'Ik geloof wat mijn docent zegt'. Maar toen zei ik: 'Wetenschap is toch geen geloof. Waarom heb je je docent niet om het bewijs gevraagd?'. Dan was het antwoord: 'Als ik het antwoord dat hij heeft onderwezen niet geef op mijn examen wordt het als zijnde fout aangerekend en worden me er geen punten voor toegekend. Ik moet antwoorden zoals ze me opgedragen hebben om mijn diploma te kunnen behalen.'.
Hebben we het nu te maken met 'De Wetenschap' als geloofsovertuiging in plaats van 'wetenschap' als vrije manier van onderzoek, informatie vergaren en het steeds opnieuw in vraag stellen? Ik heb het gesprek zachtjes aan beëindigd want de realiteit bleek te hard te zijn en veel mensen bleken niet klaar te zijn om de wereld onder ogen te zien zoals die verschijnt als we die met een kritisch oog bekijken. Bijvoorbeeld het eens hebben over het feit waarom sommige vliegtuigen hele lange strepen nalaten in de lucht die blijven en opzwellen, terwijl andere dan weer korte strepen nalaten in de lucht en na ongeveer een minuut verdwijnen. En waarom deze opvallende vliegtuigen niet zichtbaar zijn op de flightradar24 en de andere wel. Deze vragen heb ik dan niet gesteld omdat ik weet dat dit heel ongemakkelijk kan binnenkomen. Omdat ik zo een brede kloof voel tussen hoeveel men denkt te weten en hoeveel men in werkelijkheid weet en tussen hoe men denkt hoe de wereld in elkaar zit en hoe deze werkelijk in elkaar steekt, merkte ik dat heel wat mensen niet klaar zijn voor open gesprekken. Ik begrijp het dat het een hele schok moet zijn om vast te stellen dat het grootste deel van hetgeen je dagelijks wijsgemaakt wordt gewoon misleiding is ten voordele van een kleine groep invloedrijke en machtige mensen. Bovendien is het niet mijn bedoeling niet om het toekomst perspectief van een student aan diggelen te slaan met een hamer die de realiteit zoals die is representeert. Kortom er werd een idee onderwezen waar geen onderbouwing voor blijkt te zijn die steek houdt. Daar hebben we de even eerder geziene definitie van propaganda. Het blijkt niet alleen op de televisie en sociale media. Het achtervolgt de mensen tot op de schoolbanken.
Het gevoel dat ik heb is dat mensen snel vergeten. Ze stellen hun geest zover open voor wat van buitenaf naar binnen komt dat wanneer het narratief verschuift, ze meebewegen met het nieuwe narratief. Als je bvb alle nieuwsberichten van een bepaald onderwerp doorheen de tijd (bvb. covid) chronologisch plaatst en je leest ze opnieuw. Dan zie je dat er wat vreemds aan de hand is met de logica erachter. De nieuwere berichten spreken de oudere berichten tegen. Geen probleem want daar bestaat het label 'voortschrijdend inzicht' voor. Psychologisch is dit een hele geniale strategie. Eigenlijk zegt men dat we nooit in de waarheid leven en handelen we steeds volgens de misleiding. Wanneer deze misleiding dan duidelijk wordt, dan verschuift men de aandacht van de massa naar het bijgewerkte narratief. Als we de term 'voortschrijdend inzicht' er opnieuw naast leggen is het duidelijk dat dit opnieuw een misleiding is, want 'voortschrijdend inzicht' stopt niet en er komt nooit een punt waar we kunnen stellen dat we het nu 100% juist en accuraat weten. Uiteindelijk is waarheid volgens mij iets wat uit samenwerking van logica met het verstand met het aanvoelen met het hart (innerlijk spiritueel weten) kan komen. De mensen in controle weten dit en passen dit toe in hun voordeel en in het nadeel van de massa. De massa heeft niet door dat dit gaande is, want ze is emotioneel geladen met de negatieve energie van de propaganda. Dat is één van de verschijningsvormen van de matrix zoals uitgelegt in de presentatie 'The art of living'. Om nog even op te frissen ziehier wat toen gezegd werd over de matrix: 'De matrix is een wereld die kunstmatig gecreëerd is om je van de waarheid af te houden. Deze wereld is gemaakt om je te misleiden op zo een manier dat je op jouw beurt onbewust ook anderen gaat misleiden en dit op deze manier gaat doorgeven. Het beïnvloed je om negatieve energie bij te dragen met als doel de omstandigheden te creëren die het mogelijk moet maken om een nieuwe wereldorde gebaseerd op controle en zielloosheid tot stand te brengen.'

Wat kan je hier tegen doen?

Je kan niets doen tegen het afvuren van propaganda. Je kan niet verhinderen dat iemand wat doet. Dit ligt helemaal buiten je en is nooit onder controle te krijgen. Pogingen tot het verhinderen van het verspreiden van propaganda vergen energie en zijn net een 'meststof', bij wijze van spreken, om de negatieve energie die eigen is aan propaganda te versterken. Het kan zo ver gaan dat het danig veel energie van je vergt dat je er onderdoor gaat. Je kan echter veel doen om niet door deze beschieting met propaganda geraakt te worden en bijgevolg het draagvlak en de bestaansreden en dus de negatieve energie van propaganda weg te nemen. Op deze manier wordt er een omgeving gecreëerd waar de condities ongunstig zijn voor het in stand houden en aangroeien van deze negatieve energie en de verspreiding ervan. Bovendien hebben we in onze lezing 'The art of living' gezien dat je volgens mij hier op aarde bent voor je spirituele evolutie en in te zien wie je werkelijk bent. Anderen onder controle krijgen, of jezelf opzij zetten voor de anderen ligt er helemaal niet mee in lijn. Dat heeft niets met egoïsme te maken. Ik wens op mijn beurt ook niet van anderen dat ze zichzelf voor mij aan de kant zouden schuiven. Ik ben ervan overtuigd dat je de invloed van degene die je ongunstig gezind is en daarom je gedachten wil controleren en hiervoor propaganda de wereld instuurt, kan afzwakken door kennis van en inzicht in de methodes die ze aanwenden om tegen je te gebruiken. Voldoende kennis en inzicht zorgt ervoor dat je op zo een manier handelt dat hun methodes niet onbedoeld en onbewust versterkt of ondersteund worden door je handelen terwijl je bedoeling net het omgekeerde is. Daarmee bedoel ik de acties die je onderneemt, waarvan je in de veronderstelling bent dat je de propaganda hiermee niet ondersteunt, terwijl de uitwerking in de realiteit net wel zo is en dat je het niet doorhebt. Het laten uitlopen in een strijd en tweedeling is bijvoorbeeld een handeling die dit versterkt. De matrix is heel diep en de verwarring is groot en erg moeilijk te doorgronden. We zijn er tenslotte allemaal in geboren en opgevoed en hebben het nooit anders geweten.

Enkele kenmerken van propaganda

• Bombastisch taalgebruik en retoriek met veel holle frasen en bijvoeglijke naamwoorden om een waarde oordeel toe te spelen wat men wil dat men er van zou vinden. Voorbeelden zijn 'Nog nooit eerder zo veel miserie of gevallen van dit of dat', 'kijk' (in hoofdletters), ‘breaking’ (in opvallende kleuren en hoofdletters), 'Record van dit of dat', 'We stevenen af op catastrofe van dit of dat', 'controverse dit of dat'.
• Herhaling en updates. Het gepropageerde goed wordt talrijk en frequent herhaald en er worden zogenaamde 'updates' gepubliceerd om de de focus op het gepropageerde onderwerp te versterken. Zo wordt er bijvoorbeeld de dag van vandaag talrijk bericht over natuurrampen, droogtes, stormen, enz, ... Het gevoel dat ik hierbij heb is dat basis natuurelementen voor het leven op aarde, zoals CO2, commercieel en politiek worden uitgebuit en er, via propaganda, acceptatie en draagvlak door de meerderheid van de bevolking voor opgewekt wordt. De voordelen voor degene met macht en controle en de nadelen voor de gemanipuleerde doorsnee mens terwijl die denkt dat die nobele daden stelt.
• Een individu of een partij naar voor schuiven die het beter weet en zich authoritair opstelt en het idee claimt als zijnde waarheid waar niet kan tegenin gegaan worden. Indien er kritische vragen komen worden deze publiekelijk ten schande gemaakt. Voorbeelden zijn stellingen als 'Wetenschappers over de hele wereld zijn het eens met blabla', 'expert de dezen zegt dit of dat', 'Er is wetenschappelijke consensus over dit of dat', enz, …
• Het idee aanprijzen en voorstellen als iets wat enkel maar voordelen heeft en geen nadelen. Indien er nadelen zijn die niet weggelaten of ontkend kunnen worden, worden deze geminimaliseerd, ook al zijn deze nadelen vaak omvangrijk en wegen de voordelen vaak niet op tegen deze nadelen. Elektronisch betalen voorstellen als enkel 'snel, makkelijk en veilig' is daar een voorbeeld van.
• Getuigenissen in scene zetten van mensen die zogezegd getroffen zijn geweest door iets, of iets deden dat hen een meevaller heeft opgebracht. Die meevaller kan bijvoorbeeld financiëel zijn. Ook kunnen getuigenissen komen van iemand die er 'gewoon' uitziet en mensen percipiëren dit als zijnde een eerlijke getuigenis omdat dat gebracht wordt door iemand die er net als hen uitziet en dat creëert meer overtuigingskracht.
• Een waardeoordeel meegeven, meestal meteen in de titel zoals 'Kijk', 'Schokkend', 'Weerzinwekkend', enz, ... (Zie het punt bombastisch taalgebruik).
• Beginnen met de meest absurd klinkende voorbeelden om al direct een frame te plaatsen rond alle mensen die een andere visie hebben ook al houdt de visie van de meesten wel steek.
• Iets als exclusief neerzeten en je laten geloven dat je een zeldzame en unieke kans hebt, die niet aan iedereen is gegeven en die je niet elke dag krijgt, om in iets mee te gaan.
• De strijd tegen dit of dat (tweedeling). Zie onze presentatie 'The art of living'.
• Samen tegen dit of dat. We doen allemaal samen dat voor dit doel (collectivisme). Wie niet meedoet krijgt een label met een negatieve of minderwaardige ondertoon gesuggereerd. Voorbeeld een slogan in de zin van 'Ik doe mee met dit of dat, want ik ben toch niet gek?'.
• We laten niemand achter. Het wordt met een ogenschijnlijk mooi klinkende omschrijving 'inclusiviteit' aangeduid. Het idee is er zogezegd voor iedereen en het wordt verkocht als zijnde we houden rekening met iedereen en iedereen kan mee de voordelen genieten. Ben je niet met dat idee bezig, heb je er geen affiniteit mee, of zie je nadelen en risico's die mogelijks ernstig zijn en die als onbestaande worden gehouden of geminimaliseerd worden, dan wordt je als 'er tegen zijn' gelabeld. Want dat idee was eigenlijk niet gecreëerd om te helpen, maar een drogreden om de controle en invloed te vergroten van degene in controle. De omgeving wordt bewust op zo een manier ingericht en aangepast dat het je onmogelijk gemaakt wordt om bepaalde zaken te kunnen doen. Voorbeelden zijn 'cashless evenementen', 'coronapas', enz, .... Er wordt gesteld dat het is je eigen schuld is en je maar moet mee doen met de rest om dat ook te kunnen doen. Dan was het geen nadeel voor je. Wie de presentatie 'The art of living' gevolgd heeft ziet dit terugkomen wat ik toen vertelde in onderandere 'Over het collectief' en een eigenschap van de duivel waarbij hij zich voordoet als het licht en het positieve, maar eigenlijk valse doctrines verspreid in een jas van waarheid en goedheid.
• Schuldgevoelens aanpraten. Vaak wordt de term 'solidariteit' opgeworpen. Niet meedoen met een bepaald idee is een vrijgeleide om de aangeduide individu(en) in de zin van 'egoïst', of ‘anti dit of dat’, ‘hater’, enz, …te labelen.
• Vaag zijn en systemen, algemeen belang, grotere goed, ... centraal zetten ten nadele van het individu. De energie transitie is daar een voorbeeld van.
• Door middel van de laatste woorden van het propaganda betoog nog eens benadrukken dat het gepropageerde idee verstandig, ethisch, bijdraagt tot een betere wereld, enz, ... zou zijn. Bijvoorbeeld 'Kies verstandig', 'Draag je steentje bij', enz, ...
• Geaccentueerde afbeeldingen toevoegen aan artikels. De afbeeldingen ter illustratie van hetgeen gepropageerd wordt, worden zodanig gekozen en eventueel via bewerking door software zoals Photoshop, enz, ... subtiel visueel in de kijker gezet. Bijvoorbeeld klimaatverandering een beeld toevoegen van een uitgedroogde woestijn hetgeen een willekeurig beeld van om het even waar kan zijn.
• Bekende mensen die het idee aanprijzen. Een beroemdheid, populaire voetballer, bekende artiest, influencer, enz, ... heeft een grote invloed om de gedachten van mensen voor het idee te winnen.

Wat kan je wel doen?

Vermijd informatiebronnen waar je vaak kenmerken van propaganda herkent. Wanneer het grootste deel van hun publicaties deze kenmerken vertoont, stel dan de betrouwbaarheid van deze bron in vraag. Stel eigenlijk elke informatiebron in vraag (zelfs mijn eigen betoog en artikelen). Graaf achter de bestaansreden van deze informatiebron. Zoek uit of en door wie het gefinanciëerd wordt en de eventuele belangen die er mogelijks achter schuilgaan. Wanneer daar commerciële en/of politieke invloeden en belangen bij zijn, kan dit onmogelijk neutraal en betrouwbaar zijn. Het is eveneens nooit uitgesloten dat 'wetenschappers' hun neutraliteit, objectieviteit en kennis opzij zetten ten gunste van zichzelf als ze tegen vergoeding een idee van een belanghebbende partij verdedigen en daarvoor de ondersteunende argumentering naar voor schuiven, al zijn zij op zich mensen met heel veel kennis in hun vakgebied. Wetenschappelijk onderzoek vergt, zonder uitzondering, heel veel financiële middelen. Van een individu of partij die hierin investeert kan ik me moeilijk voorstellen dat deze zijn financiële middelen zomaar weggeeft uit menslievendheid en bezorgdheid voor de wereld en de samenleving zonder dat hij hieruit voordeel haalt. Hoe dit nog neutraal kan zijn zou ik me niet kunnen voorstellen. De resultaten kunnen hierdoor gefilterd en gestuurd zijn. Het geld en de macht kunnen zo krachtig zijn dat zelfs ernstige nadelen uit de publicaties kunnen gehaald worden en mensen blind in iets met verstrekkende gevolgen lopen. Bekijk de commerciële kant. Oefen je in een neus voor het zien van het verdienmodel achter.
Probeer aan degene die propaganda creëren of verspreiden niet te bewijzen of aan te tonen dat het niet klopt. Ze weten het immers dat dat zo is en het is hun bedoeling dat te doen en te misleiden. De duivel is in hen geslopen en in onze presentatie 'The art of living' heb ik gesteld dat je met de duivel nooit een constructief gesprek kan voeren gebaseerd op wederzijds respect, samen groeien en vooruit gaan. Alle acties die je onderneemt tegen de duivel gaan de energie die hij verspreidt versterken. Alle acties die je onderneemt waarbij je niet tegen de duivel ingaat, maar er niet in meegaat en je positieve energie ontwikkelt, zullen hem verzwakken en je positive energie en je mentaal, psychisch en spiritueel welzijn bevorderen. Automatisch gaat je fysieke welzijn mee de positieve richting uit en krimpt de negatieve energie.
Voor kinderen op school, vraag je kind oprecht geïnteresseerd naar wat hij/zij onderwezen krijgt. Wees op de hoogte van alle leerstof die hij/zij meekrijgt. Stel er vragen over en voel aan of het steek houdt en het wel degelijk is onderbouwd. Hou de leerstof tegen het licht en probeer de zin hiervan te achterhalen of dat wel degelijk de bedoeling heeft om het kind kennis door te geven of propaganda gehuld in een jas van onechte kennis. Wat ze horen te leren is een zinvol leven te leiden en alles daarrond om mentaal, psychologisch, spiritueel, fysiek sterk en gezond te worden en bovendien welvarend en zelfredzaam te zijn en in harmonie met de omgeving te leven. Inprenten van ideologieën en voorkeuren van groepen mensen horen volgens mij niet op de schoolbanken thuis.

Samengevat

Propaganda komt er niet uit bezorgdhed voor mensen of een probleem dat mensen mogelijks hebben. Er is een macht en verdienmodel achter verscholen. Overheden en bedrijven handelen niet omdat ze ergens bezorgd over zijn. Al helemaal niet om de doorsnee mens verder te helpen. Het tegenovergestelde zal wellicht beter tegen de waarheid aanliggen. Achter de schermen gaat het helemaal niet meer over het onderwerp waar de propaganda over gaat, maar hetgeen men werkelijk wil implementeren. Dat is eigenlijk een principe wat voor mij heel eenvoudig en begrijpelijk is. Wil je waarheid? Wil je aanvoelen wat propaganda is? Follow the money (volg het geld) is volgens mij een goed advies. Wanneer je dieper graaft, dan blijkt geld zelfs geen rol te spelen. Dan is er enkel nog macht en controle. Dat laatste hou ik voor een ander artikel want er hoort wederom een omvangrijke uitleg bij.

Dit artikel is beter te begrijpen wanneer de presentatie "The art of living" bijgewoond en/of gelezen is.